社会稳定风险评估概念从2006年提出，2012年上升到国家层面推广实施，至今已经过十五年的摸索发展。评估的模式也经历了部门自评到自评与第三方评估并行的转变，尤其是近年来，评估的需求与第三方机构均出现较快的增长。本报告以风险评估公开招投标事项的数量、中标金额、机构数量等为分析样本，试图分析近年来风险评估的发展现状与趋势，供相关部门、机构和从事稳评的工作人员参考。
报告共分稳评公开招标数据宏观统计、中标金额统计、机构数量统计、各省相关指标分析等几个方面。
从2015-2019全国稳评公开招标项目数量统计图中可以看出稳评公开招标数量呈稳定上升趋势，从2015年的71项到2019年的892项，年均增长率93.75%。其中2015-2016年增长率为165%，增长幅度最大。
2019年公开招标数量排名前三的省份依次是广东（174）、浙江（115）和江苏（89）。
图1 2015-2019全国稳评公开招标项目数量统计图（单位：个）
从年招标项目总金额来看，上升趋势较为明显，2016年增长率最大为309%，2019年总金额再创新高，数值大于前四年金额总和。2019年项目总金额排名前三的是广东（2366万元）、江苏（1779万元）、河北（1380万元）。
从公开招标的项目平均金额来看，2015年到2019年总体平均金额为15万元，各年度呈波动状，18年与19年的差距较大，2019年项目平均金额排名前三的省市是北京、海南、天津。
图2 2015-2019全国稳评公开招标项目总金额统计图（单位：万元）
图3 2015-2019全国稳评公开招标项目平均金额统计图（单位：万元）
2012年，中共中央办公厅、国务院办公厅联合印发了《关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的指导意见（试行）》（中办发〔2012﹞2号），因此，2012年也被广泛视为稳评元年，从这一年起，稳评机构数量增加迅猛，2012年每年新增机构数量105家，到2019年新增机构数量则达到了1178家，截止2019年12月31日，全国稳评机构（企业状态：仅统计存续或在业）数量为5675家。稳评机构数量排名前三的省市依次是江苏（918）、湖南（585）、甘肃（555）。
需要说明的是统计进来的机构仅是字号或营业范围含有社会稳定风险评估等关键词的机构，在这之外的机构数量难考。
图4 年度新增稳评机构数量（2010-2019年）
结合上述数据，我们构建了景气指标、价格指标和竞争指标，利用这些指标可以简单观察一下各省稳评的发展情况。
指标解释：
景气指标：本年度公开招标数量/去年同期值
价格指标：本省均价/去年同期值
竞争指标：本年度公开招标数量/招标机构数量
从景气指标来看，福建省的景气指标值最高为2.88，即本年度公开招标数量是去年同期值的2.88倍。第二名是广东2.60，第三名是湖南2.17。此外还有河南、黑龙江、青海、西藏、四川、云南、广西、江苏、河北、湖北、天津、浙江、甘肃、贵州、内蒙、山东、吉林、宁夏这些省市2019年的公开招标数量较去年同期相比均有所增长，陕西、重庆、上海、安徽、山西、辽宁、北京、海南、新疆、江西这10个省市2019年的公开招标数量呈负增长。
从价格指标来看，海南（3.63）、北京（2.56）、江西（2.49）和河北（2.15）19年的项目均价与18年相比有较大幅度的提升，重庆、福建、吉林、湖南、黑龙江、贵州、江苏、陕西、山东、云南、湖北这十一个省市保持正向增长，其余省市2019年项目平均价格与2018年相比均有一定幅度的下滑，辽宁、宁夏、河南和安徽这四个省份下滑幅度较大。
从竞争指标来看，各省每家机构平均中标都不到一项，最多也仅在0.85项，最少的仅有百分之一的概率。说明，公开招标的稳评项目数量还较少，另一方面来讲，也反映了评估机构严重的供大于求。
在“惨烈”的竞争中，河北、北京、上海、云南、天津、河南、黑龙江这几个省市的市场竞争相对缓和些，浙江、山西、广东、湖北、福建、广西、四川、内蒙、重庆这些省市在全国平均水平以上；宁夏、湖南、海南和甘肃这四份省份公开招标数量与稳评机构数量比例严重失衡“僧多粥少”，市场竞争较大。
为直观起见，我们将指标颜色作为计算得分的依据并进行排名，蓝色得3分，黄色得2份，红色得1分，根据得分将31个省市分为5个等级，一级：黑龙江、河北。这两个省份的三项指标中两项处于全国前列，一项处于全国平均水平以上；二级：福建、河北、云南、北京。这些省市三项指标中一项处于全国前列，两项处于全国平均水平以上；三级：广东、湖南、天津。这几个省市行业发展较为平均，整体排名居于全国中上水平；四级：青海、西藏、四川、广西、江苏、湖北、浙江、贵州、内蒙、山东、吉林、重庆、上海、海南、江西。这些省市整体排名居于全国中间水平；五级：甘肃、宁夏、陕西、山西、安徽、辽宁、新疆。这几个省市的三项排名均较后。
据不完全统计，近几年全国社会稳定风险评估事项每年约在6-8万件左右，其中绝大部分为自评事项或未采取公开招标方式选择第三方机构，我们统计出来的公开招投标事项仅占1%左右。因此本报告实属“管中窥豹”，不足以反映全貌。另外，没有对评估事项的类型进行分析，也是本报告缺憾之一。
报告中项目金额、项目数量等来源于各类招标网网站的公开数据，但有些中标信息未反应中标金额，也存在打包招标的情形，虽然尽量做了区分和数据清洗但仍难免有疏漏之处。相关机构数量来源于天眼查、企查查等信息平台，读者有兴趣也可自行检索。
